פסק-דין בתיק תא"מ 18360-02-11

עסקינן בשני אירועים אשר אירעו ביום 27.5.10, עת רכבו של הנתבע פגע ברחוב ויצמן ברמלה בשני כלי רכב, האחד רכב מסוג פיאט פונטו והשני מרצדס 316.

אין מחלוקת בין הצדדים, כי הנתבע הינו הבעלים של הרכב ואף אין מחלוקת על כך כי הנתבע הציג אישור בדבר הגשת תלונה, אשר הוגשה על ידו ביום 27.5.10 בשעה 17:38 במשטרת רמלה בגין גניבת הרכב.

האירוע נשוא שתי התביעות אירע ביום 26.5.10, עת חנו שני כלי הרכב ברחוב ויצמן ברמלה ורכב הנתבע פגע תוך כדי נסיעתו בשני כלי הרכב.

שמעתי את טיעוני בעלי הדין ובמיוחד את דבריו של הנתבע.

דבריו של הנתבע בפני הינם שינוי חזית באשר כל התנהלות האירוע על היותו בחיפה וכן כי דיווח למשטרה באותו לילה, אינם מוצאים ביטוי בכתבי ההגנה. זהו קושי אחד בגרסתו.

הקושי הנוסף בגרסתו הינה סתירה מהותית בדבריו, בהם אמר "חזרתי מחיפה בסביבות 22:00 או 23:00 בלילה ושאלתי בבית איפה האוטו ... התקשרו לי כשהייתי באזור חיפה ואומרים לי שהאוטו שלי נגנב, לא נמצא בשטח ומחפשים אותו".

שתי גרסאות אלה, אשר נאמרו בנשימה אחת אינן עולות בקנה אחד זה עם זה ומלמדות כי הנתבע אינו דובר אמת.

יתר על כן, אוסיף ואומר, כי הנתבע בעדותו אישר כי מפתחות הרכב היו בתוך הרכב עובר לגניבה, לשיטתו, היינו גם אם הוא לא נהג ברכב, הרי שיש לו אחריות בגין התרשלותו בהותרת המפתחות בתוך הרכב אשר נגנב.

התוצאה הינה, שאני דוחה את גרסתו של הנתבע.

אני מקבל את שתי התביעות ומחייב את הנתבע לשלם לתובעת בגין תיק 50931-02-11 סך של 5,509 ש"ח ובגין תיק 18360-02-11 סך של 13,747 ש"ח.

סכומים אלה נושאים הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעות ועד מועד התשלום המלא בפועל.

כמו כן, ישלם הנתבע לתובעת את אגרות ביהמ"ש וכן שכ"ט עו"ד בשני התיקים יחדיו בסך של 2800 ש"ח.

<#3#>

ניתנה והודעה היום ה'  אדר תשע"ב, 28/02/2012 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי: מירי אלפסי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: